Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată că articolele reclamate: „EXCLUSIV (DOC)//Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal” și „(DOC) Eventuala îmbogățire ilicită a unui fost șef de la vamă, în prezent detașat la ICFS, sub lupa Procuraturii Generale”, publicate de portalul Pulsmedia.md, nu corespund rigorilor jurnalismului responsabil, explicate în preambulul Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova ca „obligația primordială a profesiei care asigură dreptul publicului de a primi informații veridice, verificate și depline”. Articolele reclamate conțin exprimări tendențioase, etichetare, o reproducere ambiguă dintr-un document, inexactități de expunere și de vocabular.

2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolelor 2.15 și 2.17 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (2.15: Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice; 2.17: Jurnalistul ignoră informația dacă, în urma verificării faptelor, aceasta se dovedește a fi falsă, manipulatoare sau irelevantă pentru tema abordată) în partea care vizează afirmația că Dumitru Balta este fin de cununie al lui V. Mejinschii. Având în vedere că reclamantul a prezentat Consiliului de Experți și Experte un document, din care reiese că afirmația vizată nu corespunde adevărului, iar autorul articolelor nu a prezentat nici o probă în sprijinul afirmației făcute, făcând trimitere la surse anonime, Consiliul concluzionează că în acest caz faptele nu au fost verificate corespunzător, articolul conținând o informație eronată.

3. Consiliul de Experți și Experte constată folosirea nejustificată a surselor anonime de către autorul articolelor reclamate. Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să „întreprindă demersuri pentru a colecta informații din surse credibile și citabile” (articolul 2.2), iar dacă a folosit surse care au solicitat anonimatul, să-și asume responsabilitatea pentru veridicitatea informației făcute publice din surse anonime (articolul 2.8).

4. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece nici unul dintre articolele reclamate nu conține indicii care ar demonstra că autorul a solicitat opinia persoanei vizate în context negativ, exercițiu obligatoriu în asemenea cazuri.

5. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției portalului Pulsmedia.md să corecteze informația eronată din cele două articole reclamate și să includă în ele poziția domnului Dumitru Balta în raport cu acuzațiile care i se aduc.

6. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

7.Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Telegraph.md a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece în articolul reclamat nu a fost prezentată opinia persoanelor vizate direct față de acuzațiile care li se aduc. Opinia tuturor părților relevante pentru subiect, mai cu seamă în cazul părților vizate direct în context negativ, trebuie solicitată în termeni rezonabili (astfel ca persoana sau entitatea să aibă un timp rezonabil să răspundă) înainte de publicarea materialului jurnalistic.

2. Consiliul de Experți și Experte reamintește redacției portalului Telegraph.md că abordările tendențioase și care pot ridica suspiciuni de nerespectare a prezumției de nevinovăție contravin Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv prevederilor referitoare la rigorile jurnalismului responsabil din preambulul Codului deontologic.

3. Consiliul de Experți și Experte recomandă portalului Telegraph.md să publice poziția părții vizate direct în articolul reclamat, a domnului Veaceslav Moșin, ca o măsură ce vine să repare greșeala profesională constatată în punctul 1 al prezentei decizii, în același articol, completându-l și indicând data completărilor efectuate, așa cum prevăd normele deontologice de corectare a erorilor (articolele 2.29 - 2.32 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova).

4. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte nu poate aprecia dacă afirmațiile jurnalistei Julieta Savițchi, autoarea articolului „Cum poți ajunge expert cu dosare penale la activ”, că „procurorii pretind că bunurile imobiliare au fost vândute la prețuri derizorii, fiind aduse statului prejudicii de milioane de lei” și „în acest dosar sunt mai multe părţi vătămate – oameni de afaceri, care au depus plângeri pe Selevestru şi două colege ale dumneaei pentru că ar fi vrut să le preia afacerile şi să-i deposedeze de bunuri” răspund sau nu rigorii de acuratețe a informației, prevăzută de Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, întrucât nu au fost prezentate documente sau alte dovezi că jurnalista ar fi denaturat faptele. În același timp, Consiliul amintește repetat redacției portalului Crime-Moldova.com (a se vedea alte decizii referitoare la portalul menționat) că verificarea minuțioasă a faptelor și, după caz, prezentarea de probe în sprijinul acuzațiilor sunt obligații jurnalistice de bază, a căror îndeplinire asigură acuratețea informației publicate.

2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Crime-Moldova.com și jurnalista Julieta Savițchi a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece nu a fost prezentată opinia doamnei Irina Selevestru față de acuzațiile care i se aduc în articolul reclamat.

3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.