logo
Decizii
  • Ultima Decizie 2017-11-01 17:57:53

    Decizie "Cu privire la examinarea plângerii domnului Andrei Magalu şi SRL Magand-Com împotriva posturilor de televiziune Publika TV, Prime TV, Canal 3 şi a postului de radio Publika FM"

    Examinând în şedinţa publică din 6 octombrie 2017 plângerea domnului Andrei Magalu, directorul SRL Magand-Com, în care domnia sa afirmă că a devenit „victimă a unei campanii de denigrare a imaginii şi de manipulare a opiniei publice legată de persoana mea şi activitatea profesională” (citat din plângere), reclamă „activitatea sistematică de manipulare a opiniei publice şi de distorsionare a realităţii, care are loc în cadrul buletinelor de ştiri, difuzate la posturile de televiziune Publika TV şi Prime TV, Canal 3, dar şi la postul de radio Publika FM” (citat din plângere). Posturile vizate sunt acuzate de reclamant de dezinformarea şi manipularea opiniei publice, inducerea intenţionată în eroare a publicului, în special în reportajele difuzate la 13 septembrie 2017 la postul de televiziune Publika TV: „Fruntaş PDA acuzat că vinde mărfuri de contrabandă”, postul de televiziune Prime TV: „Membru DA, cercetat penal. Andrei Magalu este bănuit de contrabandă şi evaziune”, postul de televiziune TV Canal 3: „И партиец, и контрабандист?”. Conform reclamantului, în aceste reportaje au fost transmise „mai multe informaţii false: că Andrei Magalu este cercetat penal pentru contrabandă şi evaziune fiscală; că Andrei Magalu şi întreprinderea sa aduceau produse din China, Turcia şi Taiwan, iar în actele vamale scria că marfa a fost produsă de o companie din Polonia; că nu au fost achitate taxe vamale pentru aceste mărfuri; că în urma percheziţiilor, oamenii legii au găsit copiile actelor şi cutiile cu marfă pe care erau etichetele ţărilor de origine; că Andrei Magalu ar fi recunoscut că importa produse prin contrabandă în ţara noastră” (citate din plângere). Reclamantul solicită Consiliului de Presă să dea o apreciere deontologică acestui caz, prin prisma prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,

    constatând că Secretariatul Consiliului de Presă a expediat o notificare companiilor „General Media Group”, „Telestar Media”, “Radio Media Group”, deţinătoare ale posturilor de televiziune Publika TV, Prime TV, Canal 3 şi a postului de radio Prime, în care a informat privind depunerea plângerii şi a solicitat ca redacţiile reclamate să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,

    examinând reportajele “Fruntaş PDA acuzat că vinde mărfuri de contrabandă”[1], difuzat de postul de televiziune Publika TV şi publicat pe pagina web Publika.md la 13 septembrie 2017; ”Membru DA, cercetat penal. Andrei Magalu este bănuit de contrabandă şi evaziune”[2], difuzat de postul de televiziune Prime TV şi publicat pe pagina web Prime.md la 13 septembrie 2017; ”И партиец, и контрабандист?”[3], difuzat de postul de televiziune Canal 3 şi publicat pe pagina web Canal3.md la 13 septembrie 2017,

    în lipsa reprezentanţilor reclamaţilor, care au fost informaţi despre data şi locul desfăşurării şedinţei publice a Consiliului de Presă,

    bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[4] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[5],

                  

    Consiliul de Presă din Republica Moldova adoptă următoarea decizie:

     

    1. Consiliul de Presă constată că în materialele “Fruntaş PDA acuzat că vinde mărfuri de contrabandă" (Publika TV, Publika.md), ”Membru DA, cercetat penal. Andrei Magalu este bănuit de contrabandă şi evaziune” (Prime TV, Prime.md), ”И партиец, и контрабандист?” (Canal 3, Canal3.md), difuzate la 13 septembrie 2017, informaţiile au fost prezentate tendenţios şi unilateral, iar faptele nu au fost verificate înainte de publicare, fiind astfel încălcate prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce a făcut demersuri pentru verificarea lor), articolul 2.2 (Jurnalistul solicită opinia tuturor părţilor relevante pentru subiect), articolul 2.5 (Jurnalistul verifică, de regulă, informaţiile din două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informaţiile despre care, în urma verificărilor, are convingerea că sunt veridice), articolul 4.9 (Jurnalistul respectă prezumţia de nevinovăţie şi consideră că orice persoană este nevinovată până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile împotriva sa).
    2. Consiliul de Presă îi recomandă domnului Andrei Magalu să solicite acordarea dreptului la replică în legătură cu afirmaţiile care îl vizează direct din reportajele şi articolele reclamate, iar posturilor de televiziune Publika TV, Prime TV, Canal 3 şi paginilor web Publika.md, Prime.md, Canal3.md – să ofere dreptul la replică în condiţiile prevăzute de articolele 2.12 şi 2.13 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova şi fără a distorsiona mesajul replicii. Consiliul de Presă reaminteşte instituţiilor media reclamate că acordarea dreptului la replică este nu doar o obligaţie deontologică, ci şi o obligaţie legală, prevăzută de Codul audiovizualului al Republicii Moldova.
    3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării prezentei decizii.

     

    Viorica Zaharia,

    preşedinta Consiliului de Presă din R. Moldova

     

    mun. Chişinău, Republica Moldova

    nr. 05 din 06 octombrie 2017

     

     

     

     

Decizie "Cu privire la examinarea autosesizării împotriva portalului Kp.md"

Consiliul de Presă consideră că unghiul de reflectare a temei persoanelor cu probleme de sănătate mintală şi limbajul utilizat de autorul articolului «По Кишиневу ходят люди - «бомбы»!» contravin eticii jurnalistice şi spiritului profesiei de jurnalist, una dintre valorile căreia este protecţia şi promovarea drepturilor omului.

Consiliul de Presă constată că opiniile şi judecăţile de valoare ale autorului articolului «По Кишиневу ходят люди - «бомбы»!» nu sunt bazate pe fapte, textul conţine aprecieri ofensatoare şi discriminatorii, incitând la atitudini discriminatorii în raport cu persoanele cu probleme de sănătate mintală. Articolul încălcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce  făcut demersuri pentru verificarea lor), articolul 2.5 (Jurnalistul verifică, de regulă, informaţiile din două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informaţiile despre care, în urma verificărilor, are convingerea că sunt veridice), articolul 2.7 (Jurnalistul face o distincţie clară între fapte şi opinii şi nu-şi prezintă propriile opinii drept fapte), articolul 2.8 (Jurnaliştii îşi exprimă opiniile pe o bază factuală, pornind de la informaţii pe care, de bună credinţă, le consideră adevărate), articolul 4.1 (Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor), articolul 4.15 (Jurnalistul tratează echitabil toate persoanele cu care intră în contact în exerciţiul meseriei sale şi nu face discriminări pe criterii de gen, vârstă, etnie, religie, stare socială sau orientare sexuală).

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii Centrului Naţional de Prevenire a Abuzului faţă de Copii (CNPAC) impotriva postului de televiziune Publika TV"

Consiliul de Presă constată că în emisiunea ”Moldova, ţară de minune”, difuzată de Publika TV pe data de 24 septembrie 2017, a fost dezvăluită identitatea şi au fost prezentate alte informaţii care pot duce la dezvăluirea identităţii unor copii victime ale violenţei şi abuzului sexual. Reportajul încălcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 4.11 (Jurnalistul nu dezvăluie identitatea victimelor accidentelor, calamităţilor, infracţiunilor, cu precădere ale agresiunilor sexuale) şi articolul 4.13 (Jurnalistul protejează identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă (accidente, infracţiuni, dispute familiale, sinucideri etc.), inclusiv ca martori. În acest sens, înregistrările video şi fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identităţii minorilor).

Consiliul de Presă reaminteşte că protecţia drepturilor copilului, inclusiv protejarea identităţii copiilor victime ale diferitor forme de agresiuni, a copiilor implicaţi în alte evenimente cu conotaţie negativă, reprezintă nu doar o obligaţie deontologică, stipulată în Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, ci şi o obligaţie legală, stipulată în Legea cu privire la protecţia copiilor împotriva impactului negativ al informaţiei, Codul Audiovizualului al Republicii Moldova, Codul de conduită al radiodifuzorilor.

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii Publicaţiei Periodice “Glasul Naţiunii” împotriva portalului Timpul.md"

Consiliul de Presă constată că în articolul ”Stop FALS! Unimedia, Independent şi Glasul au publicat documente false. PDM publică o dezminţire şi semnalează că aceste site-uri servesc interesului grupului de infractori Ţopa-Usatîi”, publicat de portalul Timpul.md la 23 septembrie 2017, a fost republicat textul unui comunicat de presă al Partidului Democrat din Moldova (PDM)[4], la care portalul Timpul a făcut trimitere şi a adăugat propriu titlu. În comunicatul PDM sunt lansate acuzaţii în adresa unor portaluri de ştiri şi informaţii, iar redacţia Timpul.md nu a solicitat opinia celor vizaţi direct. Astfel, articolul ”Stop FALS! Unimedia, Independent şi Glasul au publicat documente false. PDM publică o dezminţire şi semnalează că aceste site-uri servesc interesului grupului de infractori Ţopa-Usatîi” încălcă prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 2.1 (Jurnalistul prezintă informaţiile într-o manieră onestă, echilibrată şi numai după ce făcut demersuri pentru verificarea lor) şi articolul 2.2 (Jurnalistul solicită opinia tuturor părţilor relevante pentru subiect).

Decizie "Cu privire la examinarea plângerii Coaliţiei Naţionale Viaţa fără Violenţă în Familie împotriva Curaj.tv"

Consiliul de Presă salută eforturile ACI Hyde Park şi Curaj.tv de semnalare a unor presupuse cazuri de încălcare a drepturilor omului, pentru a contribui la soluţionarea lor, aceste demersuri fiind în deplină consonanţă cu rolul societăţii civile şi a instituţiilor mass-media într-o societate democratică. În acelaşi timp, Consiliul de Presă consideră că aceste demersuri trebuie formulate astfel încât să nu cauzeze încălcarea sau limitarea altor drepturi ale aceloraşi persoane sau a unor persoane terţe.

Consiliul de Presă constată că în materialul „Răpită şi violată la 14 ani de 6 bărbaţi din Nord”, publicat de site-ul Curaj.tv la 23 august 2017 şi ulterior modificat parţial, au fost încălcate unele prevederi ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv articolul 4.1 (Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor), articolul 4.9 (Jurnalistul respectă prezumţia de nevinovăţie şi consideră că orice persoană este nevinovată până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile împotriva sa), articolul 4.11 (Jurnalistul nu dezvăluie identitatea victimelor accidentelor, calamităţilor, infracţiunilor, cu precădere ale agresiunilor sexuale), articolul 4.13 (Jurnalistul protejează identitatea minorilor implicaţi în evenimente cu conotaţie negativă (accidente, infracţiuni, dispute familiale, sinucideri etc.), inclusiv ca martori. În acest sens, înregistrările video şi fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identităţii minorilor), articolul 4.15 (Jurnalistul tratează echitabil toate persoanele cu care intră în contact în exerciţiul meseriei sale şi nu face discriminări pe criterii de gen, vârstă, etnie, religie, stare socială sau orientare sexuală).

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?