logo
Decizii
  • Ultima Decizie 2024-10-15 12:48:05

    Decizie „Cu privire la demersul Avocatului Poporului în cazul ediției din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova””

    Examinând în şedinţa din 23 septembrie 2024 demersul domnului Ceslav Panico, Avocatul Poporului, în care se solicită evaluarea respectării normelor deontologice de către echipa jurnalistică care a realizat ediția din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova” (prezentatoare – Natalia Cheptene)[1]. Reclamantul menționează că demersul se întemeiază pe cererea doamnei care a fost vizată direct în emisiune, iar „informațiile despre viața sa personală au fost expuse de către dl Viorel Prisăcaru, fără acordul său, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la respectarea normelor deontologice de către jurnaliști și realizatorii emisiunii”,

    examinând răspunsul postului de televiziune ONE TV la notificarea Consiliului de Presă, semnat de doamna Ana Butnariuc, directoare, în care redacția informează că emisiunea „Aici Moldova” este realizată de către un producător independent, care ar fi răspuns la adresarea doamnei Oxana Barbu și a persoanei în îngrijirea căreia se afla, Viorel Prisăcaru, de a relata despre situația în care se află femeia și nevoia de ajutor financiar și asistență juridică în comunicarea cu autoritățile. Redacția reclamată afirmă că „doamna Oxana Barbu și-a dat acordul verbal ca istoria ei să fie relatată în cadrul emisiunii și a oferit și un interviu”, iar „după ce emisiunea a fost făcută publică, echipa de producție a aflat că Oxana Barbu și Viorel Prisăcaru ar fi avut între timp un conflict, iar femeia și-a schimbat poziția privind relatarea istoriei sale în cadrul emisiunii”. Postul de televiziune regretă că „demersul jurnalistic al echipei de producție de a relata despre situația complicată în care se află o persoană cu probleme de sănătate care a rămas fără surse pentru existență a fost perceput drept nerespectarea vieții private și a demnității protagonistei” (citate din răspunsul ONE TV) și a anunțat Consiliul de Presă că ediția din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova” nu va mai fi difuzată de ONE TV, iar producătorul independent a retras-o de pe canalul său de Youtube,

    în prezența părților: doamna Oxana Barbu, protagonista emisiunii „Aici Moldova” din 19 august 2024, domnul Ștefan Zagorodnîi, consultant superior în Direcţia gestionarea și investigarea cererilor a Oficiului Avocatului Poporului, și doamna Ana Butnariuc, directoarea postului de televiziune ONE TV, care au răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte,

    analizând ediția din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova”, cu titlul „O femeie invalidă, înșelată de o clarvăzătoare, cere ajutorul autorităților”, difuzată la postul de televiziune ONE TV și pe canalul de Youtube,

    bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[2] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă[3],

                            

    Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

    1. Se constată caracterul unilateral și dezechilibrat al ediției din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova”. Astfel, în titlul emisiunii, pe banda de text care apare pe ecran, dar și în discursul prezentatoarei (inclusiv în minutul 33.20), a fost folosit cuvântul „invalidă” – termen discriminator care contravine bunelor practici jurnalistice și a fost exclus din legislație, în locul lui fiind recomandată sintagma „persoană cu dizabilități”. Invitatul în platoul emisiunii, Viorel Prisăcaru, a divulgat fără acordul persoanei vizate informații medicale și alte detalii din viața privată, lucru interzis de legislația în vigoare. De asemenea, a răspândit informații false când a afirmat că Oxana Barbu este diagnosticată cu retard mintal, de tip F17 (min. 26.50). „Ea are și probleme de ordin psihic, nu prea își dă seama cum trebuie să procedeze, cum trebuie să se descurce în viața cotidiană” (min. 19.20), a spus Viorel Prisăcaru, prezentând-o pe Oxana Barbu ca pe o persoană lipsită de discernământ. El a făcut și alte afirmații prin care a lezat demnitatea persoanei. Realizatorii emisiunii au luat drept fapte certe tot ce a povestit Viorel Prisăcaru (diagnostic, credite, capacitate de exercițiu, relațiile cu familia, cu surorile etc.), fără să pună la îndoială și să verifice informația din alte surse, inclusiv de la Oxana Barbu, din moment ce anume la ea se refereau acele informații, și astfel au admis difuzarea unor informații false, manipulatoare, inexacte, tendențioase și au adus prejudicii persoanei vizate.
    2. Se constată încălcarea de către realizatorii și prezentatoarea emisiunii „Aici Moldova” și de către postul de televiziune ONE TV a prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova care vizează colectarea și tratamentul informației, verificarea faptelor, viața privată, protecția persoanelor în situații vulnerabile, și anume: articolul 2.7 (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată), articolul 2.9 (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), articolul 2.16 (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice), articolul 3.1 (Jurnalistul este dator să respecte dreptul la viață privată şi demnitate al persoanelor, inclusiv al persoanelor decedate), articolul 3.14 (Jurnalistul tratează cu deosebită acuratețe informația colectată de la persoane în stare de șoc sau persoane neajutorate, asigurându-se că publicarea informației nu va leza drepturile acelor persoane și va încerca să anticipeze eventualele efecte negative asupra lor), articolul 3.15 (Jurnalistul nu profită de starea de vulnerabilitate a persoanelor și de necunoașterea de către acestea a drepturilor și libertăților lor, precum și nu le încurajează să recurgă la acțiuni umilitoare și care lezează demnitatea umană).
    3. Consiliul de Experți și Experte ia act de faptul că, urmare a notificării Consiliului, postul de televiziune ONE TV a intervenit și a blocat accesul pe Youtube la aceasta ediție a emisiunii. Totodată, Consiliul de Experți și Experte recomandă ca emisiunea, inclusiv promo-urile, să fie retrase și de pe alte platforme, unde au fost publicate.
    4.  Consiliul de Experți și Experte recomandă postului de televiziune ONE TV să-și ceară scuze publice de la protagonista ediției din 19 august 2024 a emisiunii „Aici Moldova”, eventual, prin publicarea unui mesaj în una din edițiile următoare ale acestei emisiuni.  
    5. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacțiilor instituțiilor mass-media să trateze cu mai mare vigilență conținutul preluat de la furnizori/producători terți și să asigure respectarea prevederilor deontologice și legale cu privire la datele cu caracter personal.
    6. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculiță, O. Stăvilă, L. Andronic, N. Porubin, M. Colun, D. Goinic, I. Gușan).
    7. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

     

    Viorica Zaharia,

    preşedinta Consiliului de Experți și Experte
     

    mun. Chişinău, Republica Moldova

    nr. 01 din 23 septembrie 2024

Decizie „Cu privire la delegarea membrilor Consiliului de Experți și Experte în Comisia de concurs pentru selectarea Consiliului de experți al Fondului pentru subvenționarea mass-mediei”

1. Se deleagă în Comisia de concurs pentru selectarea Consiliului de experți al Fondului pentru subvenționarea mass-mediei două reprezentante ale Consiliului de Experți și Experte: Viorica Zaharia și Irina Gușan.

2. Prezenta decizie se transmite Adunării Generale a Asociației Obștești „Consiliul de Presă din Republica Moldova”.

Decizie „Cu privire la sesizarea Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nr.04-14/2003”

1. Consiliul de Experți și Experte va elabora și va publica un apel către jurnaliști, prin care va atrage atenția o dată în plus asupra normelor de etică și legale referitoare la divulgarea datelor medicale personale, având ca bază cazul semnalat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, inclusiv un set de recomandări pentru abordarea profesionistă și responsabilă a acestor cazuri.

2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, V. Batereanu, S. Niculiță, O. Stăvilă, L. Andronic, D. Goinic, I. Gușan).

Decizie „Cu privire la sesizarea domnului Alexei Paniș împotriva „Ziarului de Gardă””

1. Se constată încălcarea de către redacția „Ziarul de Gardă” în articolul „CRJM sesizează „depășirea limitelor de exprimare” ale lui Alexei Paniș. Judecătorul: Când soțul scrie, iar soția examinează. Chirtoacă: Nu există un conflict de interese”, publicat pe pagina web ZdG.md la 17 iulie 2024, a prevederilor articolului 2.9 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea) în partea care vizează declarațiile făcute de domnul Ilie Chirtoacă pentru ZdG cu referire la domnul Alexei Paniș.

2. Consiliul de Experți și Experte îi recomandă domnului Alexei Paniș să solicite dreptul la replică privind acuzațiile făcute de domnul Ilie Chirtoacă și mediatizate de portalul Zdg.md, iar redacției „Ziarul de Gardă” - să ofere dreptul la replică în condițiile prevăzute de articolul 2.33 al Codului deontologic al jurnalistului din R. Moldova.

3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, V. Batereanu, S. Niculiță, O. Stăvilă, L. Andronic, I. Gușan).

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la plângerea domnului Ion Ceban împotriva „Ziarului de Gardă” și a jurnalistei Victoria Borodin”

1. Redacția „Ziarul de Gardă” a avut obligația să verifice din mai multe surse informația pe care a prezentat-o drept certă, pentru a se asigura că evită orice eroare. În acest context, redacția nu a respectat prevederile articolului 2.9 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea). Dacă autoarea ar fi solicitat un comentariu de la Ion Ceban asupra celor documentate înainte de publicarea articolului, eroarea i-ar fi fost comunicată și astfel se evita greșeala.

2. Consiliul de Experți și Experte consideră că erata ar fi trebuit scrisă de o manieră mai explicită, astfel încât publicul să înțeleagă mai bine ce s-a afirmat anterior și cum stau lucrurile în realitate, nu doar să fie indicate frazele care au fost înlocuite.

3. Cu referire la solicitarea reclamantului ca „Ziarul de Gardă” să-și ceară scuze pentru eroarea admisă, Consiliul de Experți și Experte notează că articolul 2.32 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să-și ceară scuze de la public dacă au comis o eroare și lasă la latitudinea redacției decizia de a-și cere scuze de la „persoana sau persoanele vizate direct”. Astfel, Consiliul de Experți și Experte nu poate interveni în această decizie a redacției.

4. Cu referire la acuzațiile reclamantului că nu i s-a cerut dreptul la replică, Consiliul de Experți și Experte notează că reclamantul confundă solicitarea și prezentarea tuturor opiniilor relevante pentru subiect (articolul 2.9 al Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova) cu acordarea dreptului la replică (articolul 2.33 al Codului). În cazul dat, Consiliul a constatat la punctul 1 al prezentei Decizii, că redacția „Ziarul de Gardă” trebuia să solicite, la etapa documentării articolului, opinia domnului Ion Ceban referitoare la dosarele în care este vizat.

5. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte prezenți la ședință (V. Zaharia, V. Batereanu, S. Niculiță, O. Stăvilă, L. Andronic, D. Goinic, I. Gușan).

6. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la plângerea domnului Fidel Galaico”

1. Plângerea domnului Fidel Galaico se declară inadmisibilă pentru examinarea în fond, deoarece situația expusă în plângere reprezintă un episod din munca jurnalistică zilnică dintr-o redacție, în care superiorul abilitat cu putere editorială poate decide, bazându-se pe politica editorială și pe standardele profesionale ale redacției și pe criterii profesionale, care știri se acceptă pentru publicare.

2. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la plângerea doamnei Eugenia Ciutac împotriva jurnalistului Dorin Galben”

1. Consiliul de Presă atrage atenția că, potrivit Codului Deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, jurnalistul colectează și difuzează informații de interes public și nu profită de starea de vulnerabilitate a persoanelor pentru a-și face materialele. Persoanele despre care se vorbește în video-ul „Monolog/Fostul soț o încuia în casă, iar ea a reușit să fugă și povestește prin ce chin a trecut”, publicat pe canalul deținut de jurnalistul Dorin Galben, la acel moment colaborator al postului de televiziune TV8, pot fi identificate prin intermediul detaliilor oferite de protagonistă. Codul Deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să verifice faptele despre care relatează în materialele lor și să ofere opinia tuturor părților relevante pentru subiect. În acest caz, Dorin Galben nu a făcut demersuri pentru a verifica informațiile expuse de invitată și nu a solicitat opinia persoanelor despre care aceasta a oferit diverse informații.

2. Consiliul de Presă constată încălcarea de către jurnalistul Dorin Galben a unor prevederi ale Codului deontologic al jurnalistului care vizează colectarea și tratamentul informației, verificarea faptelor, protecția persoanelor în situații vulnerabile, și anume: articolul 2.7 (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată), articolul 2.9 (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), articolul 2.16 (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice), articolul 3.15 (Jurnalistul nu profită de starea de vulnerabilitate a persoanelor și de necunoașterea de către acestea a drepturilor și libertăților lor, precum și nu le încurajează să recurgă la acțiuni umilitoare și care lezează demnitatea umană),

3. Consiliul de Presă descurajează practicile prin care se caută fapte senzaționale pentru a atrage audiență în detrimentul drepturilor persoanelor direct implicate sau ale persoanelor terțe.

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

 

 

Decizie „Cu privire la sesizarea domnului Ion Ceban împotriva posturilor de televiziune TV8 și Jurnal TV”

1. Consiliul de Presă constată că în materialele indicate concret în sesizarea domnului Ion Ceban (jurnalele de știri de la ora 19.00, difuzate de Jurnal ТV la 10 ianuarie 2024, 11 ianuarie 2024, 19 februarie 2024; jurnalul de știri de la ora 19.00, difuzat de la TV8 la 22 februarie 2024), reporterii au prezentat și opinia lui Ion Ceban sau a reprezentanților Primăriei municipiului Chișinău referitoare la subiectele abordate. Astfel, Consiliul de Presă nu a constatat în aceste materiale încălcări ale Codului Deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

2. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la sesizările Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, a Avocatului Poporului pentru drepturile copilului și adresarea Centrului Internațional „La Strada” în cazul publicării unui interviu pe canalul de YouTube al jurnalistului Adrian Prodan”

1. Consiliul de Presă constată încălcarea de către jurnalistul Adrian Prodan a prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova care vizează colectarea și tratamentul informației, verificarea faptelor, viața privată, protecția persoanelor în situații vulnerabile, protecția copiilor, și anume: articolul 2.7 (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată), articolul 2.9 (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), articolul 2.16 (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice), articolul 2.17 (În cazul în care verificarea informației și a surselor este imposibilă, respectiva informație poate fi făcută publică numai dacă nepublicarea ei poate aduce prejudicii societății. În asemenea situație trebuie indicat faptul că informația nu este verificată), articolul 3.2 (Imixtiunea în viața privată este permisă numai atunci când dezvăluirea faptelor urmărește un interes public), articolul 3.15 (Jurnalistul nu profită de starea de vulnerabilitate a persoanelor și de necunoașterea de către acestea a drepturilor și libertăților lor, precum și nu le încurajează să recurgă la acțiuni umilitoare și care lezează demnitatea umană), articolul 3.16 (Jurnalistul tratează cu deosebită acuratețe informația colectată despre copii, asigurându-se că publicarea unei atare informații nu va avea consecințe negative (sentimente de frică, suferință etc.) asupra acestora) și articolul 3.17 (Jurnalistul protejează identitatea copiilor implicați în evenimente cu conotație negativă (accidente, infracțiuni, dispute familiale, sinucideri, violență și abuz de orice fel etc.), inclusiv ca martori. Înregistrările audio/video și fotografiile trebuie modificate, pentru protejarea identității copiilor. Fac excepție situațiile în care identificarea copiilor este de interes public și cele în care jurnalistul acționează în interesul superior al copilului, cu sau fără acordul părinților sau al tutorilor).

2. Consiliul de Presă menționează că jurnalistul este dator, în temeiul Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (articolul 3.14), să anticipeze eventualele efecte negative pe care le poate avea mediatizarea cazurilor de abuz asupra copiilor sau adulților și să nu profite de vulnerabilitatea persoanelor pentru a-și realiza materialele. Copilul despre care se vorbește în materialul reclamat poate fi ușor recunoscut, în condițiile în care i se pronunță numele de mai multe ori și sunt oferite detalii despre familia sa. În consecință, el ar putea fi supus unor noi abuzuri, poate fi intimidat sau discriminat, ceea ce îl va expune altor suferințe.

3. Consiliul de Presă îi recomandă jurnalistului Adrian Prodan să excludă video-ul reclamat de pe canalul său de Youtube, întrucât informația nu este de interes public, în schimb, poate dăuna grav interesului superior al copilului despre care se vorbește în video.  

4. Consiliul de Presă recomandă jurnaliștilor să reflecte cu o deosebită acuratețe subiectele care vizează fapte sau persoane care figurează în dosare de urmărire penală în derulare sau în procese de judecată aflate pe rol în instanțe la momentul difuzării materialului jurnalistic, pentru a evita prejudicierea mersului anchetei sau înfăptuirii justiției.

5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la plângerile ECOSEM GRUP SRL, a domnului Andrian Rucan și a domnului Gheorghi Rucan împotriva Jurnal.md și a jurnalistului Pavel Păduraru”

1. În temeiul prevederilor Regulamentului de activitate a Consiliului de Presă, articolul 18 (Persoanele care au depus plângere în adresa Consiliului privind încălcarea normelor deontologice de către mass-media/jurnalişti îşi exprimă angajamentul să nu atace în instanţa de judecată problema care constituie subiectul plângerii depuse la Consiliu, până la adoptarea unei decizii de către Consiliu pe marginea plângerii respective) şi articolul 23 (Consiliul nu înregistrează şi nu examinează plângeri care: (...) c) ţin de un litigiu aflat în proces de judecată), Consiliul de Presă îşi declină competenţa de examinare a plângerilor ECOSEM GRUP SRL și ale domnilor Andrian Rucan și Gheorghi Rucan, deoarece aceste plângeri deja constituie obiectul unui litigiu juridiar, astfel etapa la care putea interveni Consiliul de Presă în calitate de structură de autoreglementare jurnalistică şi de mediere a conflictelor, a fost omisă.

2. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Decizie „Cu privire la autosesizarea în cazul publicării unui articol cu informații neverificate despre urmările vaccinării de către portalurile Pulsmedia.md și Știri.md”

1. Consiliul de Presă constată încălcarea de către portalurile Pulsmedia.md și Știri.md a unor prevederi ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova care vizează colectarea și tratamentul informației, verificarea faptelor, inclusiv articolul 2.9 (Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), articolul 2.16 (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice), articolul 2.17 (În cazul în care verificarea informației și a surselor este imposibilă, respectiva informație poate fi făcută publică numai dacă nepublicarea ei poate aduce prejudicii societății. În asemenea situație trebuie indicat faptul că informația nu este verificată).

2. Consiliul de Presă atrage atenția redacției portalului Știri.md că jurnaliștii au obligația deontologică să verifice informația până la publicare și nu după publicarea acesteia. Întrucât subiectul vaccinurilor și vaccinării este unul sensibil, iar mediatizarea superficială a acestei teme poate duce la aprofundarea percepțiilor eronate și la răspândirea miturilor despre vaccinare, această informație ar fi trebuit tratată cu o deosebită acuratețe și consultați experții în domeniu pentru explicații.

3. Pentru a preveni situațiile de informare eronată a publicului despre efectele adverse ale vaccinării, Consiliul de Presă recomandă Ministerului Sănătății al Republicii Moldova să asigure o comunicare eficientă și operativă cu publicul, în special cu mass-media care solicită informații sau comentarii la acest subiect.

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Sondaj

Poliția a publicat o secvență de 3,5 minute de la reconstituirea unui dublu omor, în care bănuitul povestește în detalii cum a comis crima. Multe instituții media au preluat ”filmul” integral.Au procedat corect sau au greșit?