Examinând repetat în şedinţa din 27 mai 2026 cererea din 4 februarie 2026, depusă de doamna Natalia Morari, director executiv „MEDIA-SAPIENS” SRL, prin care se solicită înscrierea redacției „Morari News” în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova,  

examinând constatările monitorizării din perspectiva respectării prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova a produselor media difuzate de „Morari News” în perioada septembrie 2025 – martie 2026, efectuată în baza Deciziei Consiliului de Experți și Experte nr. 05 din 18 februarie 2026[1],

constatând în cazul produselor monitorizate[2] conformitate parțială spre neconformitate cu prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv abateri semnificative de la standardele etice de acuratețe, imparțialitate, echilibru, separarea faptelor de opinii și integritate profesională,

bazându-se pe prevederile Regulamentului de activitate a Consiliului de Presă^[3]și ale Regulamentului privind Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova[4],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. În temeiul prevederilor punctelor 3 și 3¹ din Regulamentul privind Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, se respinge cererea „MEDIA-SAPIENS” SRL de înscriere în Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova a redacției „Morari News”.

2. Se aduce la cunoștința „MEDIA-SAPIENS” SRL dreptul de a contesta prezenta decizie în termen de 20 de zile de la data aducerii la cunoștință, în condițiile prevăzute de punctul 7 din Regulamentul privind Registrul semnatarilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 06 din 27 mai 2026

    Examinând în şedinţa din 27 mai 2026 plângerea depusă de domnului Vasile Plevan, procuror în Procuratura Anticorupție, în care sunt semnalate presupuse abateri de la Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolele publicate pe 14 mai 2026 de portalurile Point.md („Адвокат обвиняет прокурора в сокрытии случая изнасилования в Яловенском районе”), Știri.md („Un procuror, acuzat că ar fi tăinuit un caz de viol din Ialoveni”) și Timpul.md („Un procuror, acuzat că ar fi tăinuit un caz de viol din Ialoveni”). Reclamantul consideră că autorii articolelor „au expus acuzațiile grave false ale avocatului Igor Hlopețchi, fără a verifica veridicitatea lor, fără a-mi cere în prealabil dreptul la replică sau poziția, pentru a avea posibilitatea să explic adevărul și să previn răspândirea de informații calomnioase” (citate din plângere),

aprobând cererea de autorecuzare de la examinarea acestei plângeri a membrului Consiliului de Experți și Experte, domnul Daniel Goinic,

constatând că în articolele reclamate portalurile Point.md, Știri.md și Timpul.md au preluat o știre publicată de Agenția de presă IPN,

examinând răspunsul companiei SIMPALS, deținătoarea portalului Știri.md, la notificarea Consiliului de Presă în legătură cu această plângere, semnat de domnul Dorian Doronceanu, Chief Legal Officer, în care se comunică că articolul reclamat „a fost preluat integral de portalul nostru de la agenția de știri Info-Prim Neo, cu care Simpals are încheiat un contract de prestări servicii. Portalul nostru nu a produs și nu a editat conținutul respectiv. Ulterior, ca urmare a excluderii articolului de pe platforma Info-Prim Neo, l-am eliminat și noi de pe site. În prezent, materialul nu mai este disponibil pe portalul Știri.md” (citat din răspunsul companiei),

în prezența domnului Vasile Plevan, care și-a menținut acuzațiile din plângere și a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte,

în lipsa reprezentanților redacțiilor reclamate, care au fost informați privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte, li s-a transmis linkul de conexiune online și au fost invitați să se conecteze, însă nu au făcut acest lucru,

constatând că, la data desfășurării ședinței, articolele reclamate au fost excluse de pe site-urile Point.md, Știri.md și Timpul.md,

examinând capturile articolelor reclamate, salvate de Secretariatul Consiliului de Presă,

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova^[1] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă^[2],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalurile Point.md, Știri.md și Timpul.md a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea).

2. Consiliul de Experți și Experte reamintește redacțiilor portalurilor Point.md, Știri.md și Timpul.md că preluarea conținutului, chiar și în temeiul unui contract, nu exclude asumarea de către redacție a responsabilității deontologice pentru acest conținut. Corespunzător, dacă conținutul preluat este incomplet sau încalcă drepturile cuiva, redacția care preia este obligată să echilibreze materialul, în conformitate cu normele Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință.

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 05 din 27 mai 2026

Examinând în şedinţa din 27 mai 2026 plângerea depusă de domnului Vasile Plevan, procuror în Procuratura Anticorupție, în care sunt semnalate presupuse abateri de la Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolul „Un procuror este acuzat de avocatul Hlopețchi că ar fi tăinuit un caz de viol din Ialoveni”, publicat de portalul IPN.md pe 14 mai 2026. Reclamantul consideră că „toate aceste afirmații și acuzații ale avocatului Igor Hlopețchi, sunt false și manipulatorii. După această conferință de presă, pe portalul site-ul IPN.md a fost făcută o postare, în care, în titlul știrii, s-a indicat că sunt acuzat de tăinuirea unui viol, iar în text, din spusele avocatului Igor Hlopețchi, au expus acuzațiile grave false ale ultimului, fără a verifica veridicitatea lor, fără a-mi cere în prealabil dreptul la replică sau poziția, pentru a avea posibilitatea să explic adevărul și să previn răspîndirea de informații defăimătoare în adresa mea” (citate din plângere),

aprobând cererea de autorecuzare de la examinarea acestei plângeri a membrului Consiliului de Experți și Experte, domnul Daniel Goinic,

examinând răspunsul Agenției de presă IPN la notificarea Consiliului de Presă în legătură cu această plângere, semnat de domnul Denis Dermenji (Conop), director, în care redacția solicită Consiliului „să constate că, în prezenta cauză, nu există temei pentru reținerea unei încălcări a Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova” (citat din răspunsul redacției). Redacția afirmă că „IPN prestează inclusiv servicii distincte de organizare și găzduire a conferințelor de presă, separate clar de agenda editorială proprie a redacției (...) În toate materialele realizate în baza conferințelor organizate de IPN este inclus, în mod obligatoriu, disclaimerul „Notă: Agenția IPN oferă dreptul la replică persoanelor care se consideră vizate în știrile realizate din declarațiile organizatorilor prezentei conferințe de presă, inclusiv prin facilitarea organizării altei conferințe de presă în condiții similare” (...) De asemenea, în fiecare video al conferinței de presă este publicat, în mod obligatoriu, disclaimerul „Organizatorii evenimentelor – nu Agenția de presă IPN – poartă responsabilitatea exclusivă pentru formularea genericului evenimentului, precum și pentru declarațiile făcute în cadrul evenimentului” (...) Materialul reclamat a indicat în mod clar că afirmațiile aparțin avocatului Igor Hlopețchi, iar titlul a utilizat o formulare atribuită și condițională: „este acuzat” și „ar fi tăinuit”. Această formulare delimitează acuzația de o constatare factuală definitivă. Prin urmare, materialul nu a prezentat publicului concluzia că domnul Vasile Plevan ar fi săvârșit faptele imputate, ci a informat publicul că asemenea acuzații au fost formulate public de o persoană identificată, în cadrul unei conferințe de presă” (citate din răspunsul redacției). Redacția IPN consideră că dreptul la replică a fost asigurat efectiv și informează Consiliul de Presă că a acționat cu promptitudine după ce domnul Vasile Plevan a contactat redacția: inițial a decis suspendarea temporară a materialelor, iar uterior i-a solicitat domnului Vasile Plevan reacția la acuzațiile care i-a fost aduse, pe care a publicat-o separat,

în prezența domnului Vasile Plevan, care și-a menținut acuzațiile din plângere și a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte. Reclamantul a confirmat că, după publicarea articolului, a avut o discuție cu administratorul IPN, solicitând retragerea articolului de pe site. Inițial, materialul reclamat a fost retras, însă ulterior a fost contactat de o jurnalistă IPN care i-a solicitat reacția la acuzațiile lui Igor Hlopețchi, fiind publicat un alt articol, iar materialul reclamat a redevenit accesibil publicului,

în prezența domnului Denis Dermenji, director IPN, care a menținut poziția exprimată în răspunsul transmis anterior Consiliului de Experți și Experte și a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului. Adițional, reclamatul a afirmat că au existat presiuni din partea domnului Vasile Plevan pentru ștergerea materialului, dar și tentative de intimidare din partea lui Igor Hlopețchi pentru păstrarea materialului. Domnul Denis Dermenji a confirmat că atât difuzarea conferinței de presă, cât și articolul publicat despre acuzațiile lansate la conferință, au reprezentat produse plătite de organizatorul conferinței. La întrebarea de ce materialul reclamat nu a fost marcat în mod explicit ca publicitate, directorul IPN a răspuns că acest lucru este indicat expres în descrierea pachetelor de servicii oferite de IPN, la rubrica „Servicii” de pe site-ul agenției,

examinând articolul „Un procuror este acuzat de avocatul Hlopețchi că ar fi tăinuit un caz de viol din Ialoveni”[1] și înregistrarea video de la conferința de presă a domnului Igor Hlopețchi, inclusă în corpul articolului,

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova^[2] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă^[3],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către Agenția de presă IPN a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea) și ale articolului 2.15 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice).

2. Consiliul de Experți și Experte recomandă Agenției de presă IPN să-și revadă procedurile comerciale și politica editorială de reflectare a conferințelor de presă pe bază comercială. Redacția trebuie să se asigure că produsul rezultat dintr-o conferință de presa plătită este conform prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

3. Consiliul de Experți și Experte reamintește Agenției de presă IPN că fiecare articol publicitar trebuie marcate corespunzător, așa cum prevede capitolul „Comunicarea comercială/politică” din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

4. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință.

5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 04 din 27 mai 2026

    Examinând în şedinţa din 27 mai 2026 plângerea depusă de Partidul Politic Mișcarea Alternativa Națională (MAN), semnată de domnul Ion Ceban, președinte, în care sunt semnalate presupuse abateri de la Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolele „Mită de 600 de mii de lei pentru un cumătru, funcționar la o direcție municipală, recunoscută în instanță” publicat de portalul Zdg.md pe 23 aprilie 2026, și „Mita de 600 de mii de lei de la o direcție municipală, recunoscută în instanță: (și) un funcționar a recunoscut fapta, oferind detalii despre sumele cu care „s-a împărțit”, inclusiv cu șeful Direcției, Ion Burdiumov” publicat pe 5 mai 2026. Reclamantul consideră că „modul de prezentare vizuală și compoziția editorială utilizate de redacție depășesc limitele unei simple relatări informative și creează pentru publicul mediu impresia existenței unei conexiuni instituționale între partidul MAN și presupusele acte de corupție, a unei responsabilități colective politice și a unei implicări deja demonstrate a formațiunii politice în activități infracționale. Considerăm că această tehnică editorială are un caracter sugestiv și manipulator, deoarece realizează un transfer emoțional și simbolic de imagine negativă de la acuzațiile formulate în privința unor persoane fizice către partidul MAN în ansamblu, deși articolul nu prezintă probe, constatări judiciare definitive sau acuzații formulate împotriva formațiunii politic” (citate din plângere),

aprobând cererea de autorecuzare de la examinarea acestei plângeri a membrei Consiliului de Experți și Experte, doamna Mariana Colun,

examinând răspunsul PP Ziarul de Gardă SRL la notificarea Consiliului de Presă în legătură cu această plângere, semnat de doamna Corina Șeremet, jurisconsult, în care redacția solicită Consiliului să respingă plângerea partidului MAN ca neîntemeiată. Redacția afirmă că fotografia protagonistului articolului, domnul Ion Burdiumov, pe fundalul unui banner cu inscripția MAN, „este una publică, iar afirmația precum că Burdiumov este membru al Consiliului Național al Mișcării Alternativa Națională este un fapt, inclusiv în contextul în care anterior, ZdG a scris că 75% din membrii Consiliului Politic Național al partidului MAN sunt și angajați ai Primăriei Chișinău. Fotografia este publicată și menținută de acesta pe pagina sa de Facebook, de unde a și fost preluată. Totodată, ea este una dintre puținele imagini cu Ion Burdiumov singur, fără să fie însoțit de alte persoane, disponibilă în formatul potrivit pentru a fi preluată pe site-ul și în ediția tipărită a ZdG (...) În articolele publicate nu se face în niciun mod referire la legăturile dintre acuzațiile de corupție și partidul MAN. Articolele nu au acest subiect și nici în textele lor nu se vizualizează o astfel de legătură. Nici măcar reclamantul nu a indicat expres care este această legătură și nici care ar fi încălcarea admisă de către publicație” (citate din răspunsul redacției),

în lipsa reprezentanților Partidului Politic Mișcarea Alternativa Națională (MAN), care au fost informați privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte, li s-a transmis linkul de conexiune online și au fost invitați să se conecteze, însă nu au făcut acest lucru,

în prezența doamnei Corina Șeremet, jurisconsult PP Ziarul de Gardă SRL, care a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte, menținând poziția exprimată în răspunsul transmis anterior Consiliului. Reprezentanta Ziarului de Gardă a precizat că redacția este deschisă să publice poziția oficială a Partidului MAN cu privire la subiectul abordat, dacă aceasta va fi transmisă,

examinând articolele „Mită de 600 de mii de lei pentru un cumătru, funcționar la o direcție municipală, recunoscută în instanță”[1] publicat de portalul Zdg.md pe 23 aprilie 2026, și „Mita de 600 de mii de lei de la o direcție municipală, recunoscută în instanță: (și) un funcționar a recunoscut fapta, oferind detalii despre sumele cu care „s-a împărțit”, inclusiv cu șeful Direcției, Ion Burdiumov”[2] publicat de portalul Zdg.md pe 5 mai 2026,  

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova^[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă^[4],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte recomandă Partidului Politic Mișcarea Alternativa Națională (MAN) să transmită redacției Ziarul de Gardă poziția față de afirmațiile din materialele reclamate pe care le consideră denaturate, iar redacției Ziarul de Gardă s-o publice în condițiile prevăzute de articolele 2.31 și 2.32 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (Viorica Zaharia, Ludmila Andronic, Sergiu Niculiță, Olga Stavilă, Natalia Porubin, Daniel Goinic).

3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 03 din 27 mai 2026

    Examinând în şedinţa din 27 mai 2026 sesizarea depusă de domnul Dorian Muntean, în care sunt semnalate presupuse abateri de la prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolul „Medic condamnat pentru acțiuni sexuale față de o minoră continuă să lucreze la spitalul pentru copii”, publicat de portalul Rise.md pe 4 mai 2026, și republicat de portalul Cotidianul.md în aceeași zi. Reclamantul consideră că „articolul publicat prezintă o narațiune unilaterală, bazată exclusiv pe acuzațiile părții vătămate, ignorând probele materiale și testimoniale administrate în instanță care contrazic această versiune. (...) Un aspect de o gravitate deosebită, care demonstrează lipsa de bună-credință a autorilor articolului, este modul în care aceștia au simulat oferirea dreptului la replică, încălcând echilibrul rezonabil dintre drepturile jurnalistului și cele ale persoanei vizate” (citate din sesizare),

examinând răspunsul RISE Moldova la notificarea Consiliului de Presă în legătură cu această sesizare, semnat de domnul Iurie Sanduța, director executiv, în care redacția solicită Consiliului „să respingă integral pretențiile neîntemeiate formulate în plângerea depusă de Dorian Muntean” (citat din răspunsul redacției). RISE Moldova informează că articolul reclamat se bazează pe hotărârile judecătorești și pe concluziile instanțelor de judecată. „Pretinsul „alibi tehnic incontestabil” (precum că la data de 14.04.2025 se afla la un centru de deservire auto) invocat de petent în plângerea expediată CEE nu este expus ca un fapt stabilit care ar infirma soluțiile instanțelor. Instanțele de judecată au respins alibi-urile prezentate de subiectul vizat, fără a le puncta” (citat din răspunsul redacției). Redacția a informat Consiliul de Experți și Experte că a întreprins demersuri repetate pentru a obține, înainte de publicare, poziția domnului Dorian Muntean față de subiectul documentat, contactându-l telefonic pe 29 aprilie 2026 pentru a-i solicita punctul de vedere și oferindu-i posibilitatea să răspundă la întrebările formulate în scris și transmise pe mai multe canale de comunicare, însă reclamantul nu a făcut acest lucru,

în prezența domnului Dorian Muntean și a avocatului său, domnul Eugen Catan, care și-au menținut acuzațiile expuse în sesizare și au răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte. Reclamantul a afirmat că articolul „Medic condamnat pentru acțiuni sexuale față de o minoră continuă să lucreze la spitalul pentru copii” ar fi fost realizat „la comanda unei persoane interesate să influențeze decizia Curții Supreme de Justiție”, acuzație negată de RISE Moldova. La întrebarea de ce nu a oferit un punct de vedere jurnaliștilor care l-au contactat înainte de publicarea materialului, reclamantul a explicat că nu a reușit să răspundă în termenul solicitat inițial (30 aprilie 2026) și nici în termenul extins (3 mai 2026), deoarece perioada respectivă a coincis cu mai multe zile de odihnă. Totodată, domnul Dorian Muntean a declarat că, ulterior publicării articolului, a transmis redacției RISE Moldova „o somație” în baza Legii cu privire la libertatea de exprimare, însă nu a primit nicio confirmare de recepționare. În timpul discuțiilor din cadrul ședinței s-a constatat că documentul invocat de reclamant a fost expediat la altă adresă electronică decât cea indicată de redacție pe site-ul său oficial,

în prezența doamnei Marcela Zămosteanu, jurnalistă RISE Moldova și autoarea investigației reclamate, care a confirmat că reclamantului i s-a oferit timp pentru a transmite poziția față de subiectul documentat, însă el nu a făcut acest lucru în termenul solicitat și nici nu a cerut timp suplimentar pentru a răspunde. În același timp, reprezentanta RISE Moldova a confirmat că redacția este dispusă să publice punctul de vedere al reclamantului cu privire la investigația care îl vizează, dacă îl va recepționa,

în lipsa reprezentanților portalului Cotidianul.md, care au fost informați privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte, li s-a transmis linkul de conexiune online și au fost invitați să se conecteze, însă nu au făcut acest lucru,

examinând articolele „Medic condamnat pentru acțiuni sexuale față de o minoră continuă să lucreze la spitalul pentru copii”[1], publicat pe portalul Rise.md pe 4 mai 2026 și „Rise Moldova: Medic condamnat pentru acțiuni sexuale față de o minoră, continuă să lucreze la spitalul pentru copii”[2], publicat de portalul Cotidianul.md pe 4 mai 2026,  

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova^[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă^[4],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte nu a constatat încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova în articolul publicat de portalul Rise.md.

2. Consiliul de Experți și Experte îi recomandă domnului Dorian Muntean să transmită redacțiilor portalurilor Rise.md și Cotidianul.md punctul de vedere cu privire la afirmațiile din materialul reclamat, iar redacțiilor portalurilor Rise.md și Cotidianul.md să îl publice în condițiile prevăzute de articolele 2.31 și 2.32 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

3. Decizia a fost adoptată cu votul majorității membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (Ludmila Andronic, Sergiu Niculița, Olga Stavilă, Natalia Porubin, Daniel Goinic, Mariana Colun).

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 02 din 27 mai 2026

Examinând în şedinţa din 27 mai 2026 plângerea depusă de domnul Adrian Domentiuc, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, în care sunt semnalate presupuse abateri de la prevederile Codului deontologic al jurnalistului în reportajul „Protest prorus la conferința cu 50 de delegații europene în Chișinău”, difuzat de postul de televiziune TV8 pe 19 martie 2026. Reclamantul consideră că jurnalistul nu a „prezentat opiniile tuturor părților, nu a demonstrat pluralitatea de opinii, nu a atribuit citatele cu acuratețe, a denaturat mesajul sursei inițiale, a utilizat un titlu care a indus publicul în eroare și nu a făcut distincția între opinii și fapte” (citate din plângere),

aprobând cererea de autorecuzare de la examinarea acestei plângeri a membrului Consiliului de Experți și Experte, domnul Sergiu Niculiță,

examinând răspunsul postului de televiziune TV8 la notificarea Consiliului de Presă în legătură cu această plângere, semnat de domnul Ruslan Grabari, director de știri TV8, în care redacția solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. TV8 consideră neconcludente pretențiile reclamantului referitoare la utilizarea noțiuniii „prorus”, în condițiile în care atât partidul din care face parte deputatul, Partidul Comuniștilor, cât și mai mulți dintre participanții și organizatorii protestului nu își ascund simpatiile față de Rusia și pledează deschis pentru relații de prietenie și apropiere de Federația Rusă. Cât privește acuzațiile legate de finanțarea protestului și de atribuire fără acuratețe a citatelor, TV8 precizează că „a citat o acuzație lansată de Poliție și susținută prin probe - dezvăluiri făcute de unul dintre participanții la protest care afirmă că i s-au promis bani (...) Atragem atenția că reporterul a folosit în expunere expresii ca „ar fi fost”,  „ar fi dat”, „ar fi aflat”, care sugerează existența unor dubii asupra veridicității afirmațiilor oamenilor legii. (...) Reporterul a solicitat, telefonic, secretariatului Partidului Comuniștilor să ne pună în legătură cu deputatul Domentiuc sau să ne ofere o reacție la acuzații, dar nu am mai primit niciun răspuns” (citate din răspunsul redacției la notificarea Consiliului de Presă),

în lipsa reclamantului, care a fost informat privind data și ora desfășurării ședinței Consiliului de Experți și Experte, i s-a transmis linkul de conexiune online și a fost invitat să se conecteze, însă nu a făcut acest lucru,

în prezența domnului Ruslan Grabari, director de știri TV8, care a răspuns la întrebările de concretizare ale membrilor Consiliului de Experți și Experte, menținând poziția exprimată în răspunsul transmis Consiliului de Presă. Reprezentantul redacției a explicat că reporterul n-a reușit să-l contacteze pe Adrian Domentiuc înainte de difuzarea materialului, dar a fost solicitată reacția partidului, care însă nu a fost inclusă în reportaj. În același timp, directorul de știri TV8 a confirmat că redacția este dispusă să publice poziția domnului Adrian Domentiuc, în funcție de conținutul textului pe care acesta îl va transmite, însă va include repetat și informațiile Poliției, potrivit cărora protestul ar fi fost unul plătit,

examinând reportajul „Protest prorus la conferința cu 50 de delegații europene în Chișinău”[1] difuzat de postul de televiziune TV8 și publicat pe portalul Tv8.md[2] pe 19 martie 2026,

bazându-se pe prevederile Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova^[3] şi pe Regulamentul de activitate a Consiliului de Presă^[4],

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către postul de televiziune TV8 a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece reportajul nu conține poziția reclamantului în raport cu acuzația că ar fi participat la un protest plătit.

2. Consiliul de Experți și Experte îi recomandă domnului Adrian Domentiuc să transmită redacției TV8 replica la afirmațiile din reportajul reclamat, care îl vizează direct și pe care le consideră distorsionate, iar redacției TV8 să o publice în condițiile prevăzute de articolele 2.31 și 2.32 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova.

3. Decizia a fost adoptată cu votul majorității membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință.

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Viorica Zaharia,

preşedinta Consiliului de Experți și Experte 

mun. Chişinău, Republica Moldova

nr. 01 din 27 mai 2026

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată că articolele reclamate: „EXCLUSIV (DOC)//Controversatul fin al „îngerului de pază” al lui Plahotniuc, cu averea în vizorul PA și ANI, „răsplătit” cu o funcție nouă după „succesul antifraudei” de la Serviciul Vamal” și „(DOC) Eventuala îmbogățire ilicită a unui fost șef de la vamă, în prezent detașat la ICFS, sub lupa Procuraturii Generale”, publicate de portalul Pulsmedia.md, nu corespund rigorilor jurnalismului responsabil, explicate în preambulul Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova ca „obligația primordială a profesiei care asigură dreptul publicului de a primi informații veridice, verificate și depline”. Articolele reclamate conțin exprimări tendențioase, etichetare, o reproducere ambiguă dintr-un document, inexactități de expunere și de vocabular.

2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolelor 2.15 și 2.17 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (2.15: Jurnalistul verifică, de regulă, informațiile din cel puțin două surse independente una de alta. Jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice; 2.17: Jurnalistul ignoră informația dacă, în urma verificării faptelor, aceasta se dovedește a fi falsă, manipulatoare sau irelevantă pentru tema abordată) în partea care vizează afirmația că Dumitru Balta este fin de cununie al lui V. Mejinschii. Având în vedere că reclamantul a prezentat Consiliului de Experți și Experte un document, din care reiese că afirmația vizată nu corespunde adevărului, iar autorul articolelor nu a prezentat nici o probă în sprijinul afirmației făcute, făcând trimitere la surse anonime, Consiliul concluzionează că în acest caz faptele nu au fost verificate corespunzător, articolul conținând o informație eronată.

3. Consiliul de Experți și Experte constată folosirea nejustificată a surselor anonime de către autorul articolelor reclamate. Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova obligă jurnaliștii să „întreprindă demersuri pentru a colecta informații din surse credibile și citabile” (articolul 2.2), iar dacă a folosit surse care au solicitat anonimatul, să-și asume responsabilitatea pentru veridicitatea informației făcute publice din surse anonime (articolul 2.8).

4. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Pulsmedia.md și jurnalistul Vadim Ungureanu a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece nici unul dintre articolele reclamate nu conține indicii care ar demonstra că autorul a solicitat opinia persoanei vizate în context negativ, exercițiu obligatoriu în asemenea cazuri.

5. Consiliul de Experți și Experte recomandă redacției portalului Pulsmedia.md să corecteze informația eronată din cele două articole reclamate și să includă în ele poziția domnului Dumitru Balta în raport cu acuzațiile care i se aduc.

6. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

7.Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Telegraph.md a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece în articolul reclamat nu a fost prezentată opinia persoanelor vizate direct față de acuzațiile care li se aduc. Opinia tuturor părților relevante pentru subiect, mai cu seamă în cazul părților vizate direct în context negativ, trebuie solicitată în termeni rezonabili (astfel ca persoana sau entitatea să aibă un timp rezonabil să răspundă) înainte de publicarea materialului jurnalistic.

2. Consiliul de Experți și Experte reamintește redacției portalului Telegraph.md că abordările tendențioase și care pot ridica suspiciuni de nerespectare a prezumției de nevinovăție contravin Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, inclusiv prevederilor referitoare la rigorile jurnalismului responsabil din preambulul Codului deontologic.

3. Consiliul de Experți și Experte recomandă portalului Telegraph.md să publice poziția părții vizate direct în articolul reclamat, a domnului Veaceslav Moșin, ca o măsură ce vine să repare greșeala profesională constatată în punctul 1 al prezentei decizii, în același articol, completându-l și indicând data completărilor efectuate, așa cum prevăd normele deontologice de corectare a erorilor (articolele 2.29 - 2.32 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova).

4. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

5. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte nu poate aprecia dacă afirmațiile jurnalistei Julieta Savițchi, autoarea articolului „Cum poți ajunge expert cu dosare penale la activ”, că „procurorii pretind că bunurile imobiliare au fost vândute la prețuri derizorii, fiind aduse statului prejudicii de milioane de lei” și „în acest dosar sunt mai multe părţi vătămate – oameni de afaceri, care au depus plângeri pe Selevestru şi două colege ale dumneaei pentru că ar fi vrut să le preia afacerile şi să-i deposedeze de bunuri” răspund sau nu rigorii de acuratețe a informației, prevăzută de Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, întrucât nu au fost prezentate documente sau alte dovezi că jurnalista ar fi denaturat faptele. În același timp, Consiliul amintește repetat redacției portalului Crime-Moldova.com (a se vedea alte decizii referitoare la portalul menționat) că verificarea minuțioasă a faptelor și, după caz, prezentarea de probe în sprijinul acuzațiilor sunt obligații jurnalistice de bază, a căror îndeplinire asigură acuratețea informației publicate.

2. Consiliul de Experți și Experte constată încălcarea de către portalul Crime-Moldova.com și jurnalista Julieta Savițchi a prevederilor articolului 2.7 din Codul deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (Jurnalistul pune la îndoială orice informație colectată. Jurnalistul trebuie să obțină și să prezinte opinia tuturor părților relevante pentru subiect. Jurnalistul trebuie să demonstreze pluralitatea de opinii, chiar dacă nu este de acord cu acestea), deoarece nu a fost prezentată opinia doamnei Irina Selevestru față de acuzațiile care i se aduc în articolul reclamat.

3. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

4. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.

Consiliul de Experți și Experte, mandatat de Consiliul de Presă să examineze plângerile privind încălcarea prevederilor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, adoptă următoarea decizie:

1. Consiliul de Experți și Experte recomandă portalului Nordnews.md să rectifice, în cel mult o săptămână de la comunicarea prezentei decizii, informațiile eronate din articolul reclamat „PSRM, MAN și comuniștii „conservă” cultura la Rîșcani prin vânzare. Opoziția a părăsit sala”, respectând rigorile prevăzute de articolele 2.29 și 2.30 ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova (2.29: Jurnalistul are datoria să corecteze erorile faptice descoperite în cel mai scurt timp, publicând rectificări, ușor de identificat. Mass-media online, în cazul corectării erorilor, trebuie să specifice că produsul jurnalistic a fost modificat și/sau completat, indicând data modificării/completării; 2.30: În cazul în care descoperă că a publicat o informație falsă sau manipulatoare, instituția mediatică anunță operativ despre acest fapt și elimină respectiva informație cu scuzele de rigoare față de public și, după caz, față de persoana sau persoanele vizate direct).

2. Decizia a fost adoptată cu votul unanim al membrilor Consiliului de Experți și Experte, prezenți la ședință (V. Zaharia, S. Niculița, V. Batereanu, L. Andronic, D. Goinic, O. Stăvilă, I. Gușan).

3. Decizia poate fi contestată la fondatorii Consiliului de Presă în termen de 20 de zile din ziua comunicării textului deciziei.